miércoles, 2 de octubre de 2013

"La próxima guerra de Oriente Medio estallará por el agua"
http://actualidad.rt.com

El líquido más valioso en Oriente Medio no es, pese a la creencia más extendida, el petróleo, sino el agua. Según un reciente informe, la escasez de agua conducirá a que algunos países no puedan satisfacer las necesidades básicas de su población.
De acuerdo con el informe del analista Russell Sticklor, del Instiuto de Estudios Estratégicos Stimson Centre, publicado en el portal GulfNews, la próxima guerra global de Oriente Medio estallará por el agua. Una de estas guerras, opina Sticklor, ya ha comenzado parcialmente en Siria y además se está desarrollando allí con una crueldad sin precedentes. 

Sticklor recordó que a principios del siglo XXI investigadores israelíes advirtieron que la explosión demográfica en Siria y la sequía sin precedentes que sufría la región conducían al desastre en el país árabe, una tragedia que hoy en día está teniendo lugar ante los ojos de todo el planeta. 

Oriente Medio y África del Norte se consideran las zonas más pobres del mundo en lo que se refiere a recursos de agua potable. El clima desértico y la falta de lluvias hace que la población local sea completamente dependiente de las aguas subterráneas y de los ríos: el Nilo, el Jordán, el Éufrates y el Tigris. 

Históricamente, la región no estaba tan densamente poblada y las fuentes de agua de las que disponía eran suficientes, aunque no sin dificultad, para satisfacer las necesidades de la gente. Sin embargo, desde 1950 la población de esta región aumentó en un total de 300 millones de personas, una cantidad equivalente a toda la población actual de EE.UU. 

El analista destaca que los países todavía no han encontrado una solución al problema de cómo suministrar agua a un número tan elevado de ciudadanos. Siria, Egipto y Yemen casi han agotado totalmente las fuentes subterráneas de agua y otros recursos que tenían a su disposición.

Sticklor añade que el problema del agua en Oriente Medio se complica aún más por el hecho de que sus fuentes se ubican fuera de la región. En Egipto, por ejemplo, la principal fuente de agua es el Nilo, que fluye desde Etiopía, que, por su parte, planea construir una presa que servirá para alimentar el generación de una futura central eléctrica. Las aguas del Éufrates fluyen a Siria e Irak desde Turquía, por lo que estas naciones se ven bastante vulnerables ante la manipulación del agua por parte de sus vecinos. 
 
Según subraya Sticklor, los países de la región deben tomar medidas inmediatas para la conservación y el reciclaje del agua, la modernización de los sistemas de abastecimiento del líquido elemento y su drenaje. La solución inevitable para los países de Oriente Medio será también la desalación del agua marina, a pesar del enorme costo de esa operación. 
 
Sticklor cree que la crisis del agua también podría tener ciertas consecuencias positivas. "El agua es indiferente a los desacuerdos religiosos, nacionales y políticos que dividen tan rígidamente a Oriente Medio. Es probable que ya no se pueda evitar la crisis del agua en la región, pero todavía es posible mitigar su escala si los países vecinos inician un diálogo abierto sobre la búsqueda de estrategias comunes en esa área", indicó el analista. 

Industrias argentinas rechazan suba de arancel en UE al biodiesel nacional


Fuente: Reuters
 
La Comisión Europea propuso el miércoles subir los aranceles a las importaciones de biodiésel de Argentina e Indonesia, dos de los mayores exportadores mundiales del producto, a los que acusa de vender el biocombustible al bloque a precios deslealmente bajos.

La medida, considerada injusta por Argentina e Indonesia, podría acabar con el comercio de biodiésel entre esos países y Europa, que ya se ha derrumbado desde de mayo cuando la UE fijó aranceles provisorios a los combustibles de esos orígenes.

"La Comisión reveló ayer (martes) a las partes interesadas su propuesta final de medidas definitivas antidumping para el biodiésel de Argentina e Indonesia", dijo una portavoz de la UE a Reuters.

El ejecutivo de la UE había fijado en mayo aranceles provisorios de un rango entre 6,8 por ciento y 10,6 por ciento para las importaciones de Argentina y entre cero y 9,6 por ciento para las de Indonesia. Argentina presentó en ese momento una queja ante la Organización Mundial de Comercio (OMC).

La portavoz de la UE no quiso dar detalles sobre los nuevos aranceles, pero el Consejo Europeo de Biodiésel (EBB, por sus siglas en inglés) dijo en un comunicado que eran de entre 215 y 250 euros (340 dólares) por tonelada de biodiésel importado desde Argentina, y de entre 120 y 180 euros por tonelada para el biodiésel importado desde Indonesia.

De acuerdo con un representante de la industria argentina, para el país sudamericano esas cifras representan tasas de entre el 22 por ciento y el 25 por ciento.

"Esta es una medida injusta, no hay dumping. Es incomprensible el nivel del arancel y buscaremos el modo de defendernos de esta decisión", dijo a Reuters el presidente de la Cámara Argentina de Biocombustibles (Carbio), Luis Zubizarreta.

Las exportaciones de biodiésel argentino a la UE alcanzaron los 1,5 millones de toneladas en 2012, pero tras las medidas arancelarias caerán a sólo 500.000 toneladas en 2013, según Zubizarreta.

"La industria argentina no va a poder exportar a Europa ni un litro, y los precios del biodiésel europeos van a subir. Generaron un ámbito de proteccionismo y el consumidor va a quedar atado a la industria ineficiente de Europa", añadió el titular de Carbio.

El ejecutivo señaló que la industria intentará volcar al mercado doméstico una mayor porción de su producción, pero que de ningún modo compensará la caída del mercado europeo.

Con una capacidad de producción de 4,5 millones de toneladas, la demanda de biodiésel argentino caerá a un nivel de aproximadamente 1,5 millones de toneladas, de acuerdo con Carbio.

Argentina es el primer exportador de biodiésel del mundo y junto con Indonesia es el origen del 90 por ciento de las importaciones del producto a la UE.

Mientras que el país sudamericano elabora el biocombustible con aceite de soja -del que es también el mayor exportador global-, el asiático lo hace en base al derivado de la palma. 
La paralización de EE.UU. es un riesgo para la economía global, dice David Cameron

Por AINSLIE THOMSON | online.wsj.com

LONDRES (EFE Dow Jones) -- El cierre del Gobierno federal de Estados Unidos ha creado incertidumbre en la economía mundial y ha reforzado la necesidad de que Reino Unido siga con su plan de austeridad, dijo el martes el primer ministro británico, David Cameron.

"Es un riesgo para la economía mundial que Estados Unidos no pueda solucionar adecuadamente sus planes de gasto y sus planes de reducción del déficit", dijo Cameron en una entrevista con la BBC. "También creo que es un recordatorio para nosotros de que tenemos un plan a largo plazo de varios años para reducir el déficit, para el gasto público".

Los comentarios de Cameron se produjeron sólo unas horas después de que el Congreso estadounidense no lograra alcanzar un acuerdo para solucionar el prolongado estancamiento del gasto público y de la ley sanitaria, lo que ha llevado a un cierre parcial del Gobierno federal.

EE.UU.: el gobierno se quedó sin fondos y cierra oficinas

POR ANA BARON | clarin 

Fracasó anoche la negociación en el Congreso para aprobar el Presupuesto. Como no hay dinero, parte de las agencias federales enviarán a los empleados a casa. Sucede por primera vez desde 1996.
Adiós. El presidente Barack Obama abandona la sala de prensa de la Casa Blanca, luego de dar un mensaje sobre las consecuencias del cierre del gobierno sobre la economía./AFP

COMPARTIR






WASHINGTON. CORRESPONSAL - 01/10/13
La administración de Estados Unidos está desde anoche virtualmente cerrada: el Congreso no alcanzó un acuerdo a la medianoche (1 de la Argentina) para aprobar el Presupuesto y se produjo el llamado “shutdown” que, como alertó el presidente Barack Obama, tendrá “un impacto real en la economía y en la vida de los ciudadanos”. Minutos antes del fracaso de la sesión, Obama firmó una ley que garantiza el pago a los militares.
El cierre del gobierno federal llevará a la paralización temporal de muchos servicios de la administración, el cierre de oficinas y dejará sin salario a más de dos millones de empleados públicos. (ver “Qué implica el ...”)
La amenaza del cierre del gobierno mantuvo a EE.UU. durante todo el día de ayer en vilo. Pese a la gravedad del tema, hasta último momento ningún analista se atrevió a pronosticar que podía pasar. ¿Por qué? La pulseada principal no fue esta vez entre republicanos y demócratas. La verdadera pelea tuvo lugar en la Cámara de Diputados entre los miembros del Partido Republicano. 
Mientras los diputados republicanos del ala mas conservadora del partido y los integrantes del Tea Party ni siquiera aceptaron aprobar un presupuesto temporario para mantener el gobierno abierto a menos que Obama accediese a postergar un año su reforma del sistema de salud, el ala más moderada propuso evitar el cierre del gobierno votando un presupuesto sin ninguna condición. El presidente de la Cámara de Diputados, John Bohener, optó por adoptar la posición de los más duros, pensando quizás que Obama cedería.
Pero, desde un principio, Obama se mantuvo firme diciendo que si llegaba a su escritorio un proyecto de ley presupuestario que incluyese la postergación de la instrumentación de su llamado “Obamacare”, la vetaría. La Casa Blanca dejó en claro que Obama no iba a dejar que lo extorsionaran y mucho menos con un tema que hace parte de su legado histórico. Los demócratas, a diferencia de los republicanos, se mostraron unidos y unánimemente apoyaron a Obama.
Ayer por la tarde, Obama aseguró que, tal como está previsto por ley, hoy, pase lo que pase, la reforma de salud entrará en vigor. Insistió en que está dispuesto a discutir con los republicanos cómo hacer que su reforma “funcione mejor” y que ha “demostrado constantemente” su voluntad de negociar sobre cualquier asunto.
“Pero una facción de un partido, en una Cámara del Congreso, en una rama del Gobierno, no debería poder cerrar todo el Gobierno sólo para volver a combatir los resultados de unas elecciones”, afirmó en referencia a su reelección en los comicios del pasado noviembre en los que el “Obamacare” fue uno de los temas principales.
Hoy entran en vigor los llamados “mercados de seguros médicos”, que ofrecen a los estadounidenses la posibilidad de inscribirse en alguno de varios planes privados, antes de que se haga efectiva, en enero, otra cláusula de la reforma que establece la obligatoriedad del seguro médico.
Obama advirtió, además, que un cierre del Gobierno trabaría “los engranajes de la economía” en un momento clave para la recuperación.
El presidente arremetió contra los republicanos, acusándolos de intransigencia. “Mantener el Gobierno federal abierto no es una concesión a mí”, agregó. “Mantener abiertos servicios vitales y mantener en sus puestos de trabajo a cientos de miles de estadounidenses no es algo que se conceda a la otra parte, es nuestra responsabilidad básica”, agregó.
Durante la agónica espera que vivió EE.UU. ayer, en anticipación a lo que podía ocurrir hoy, las Bolsa del mundo se vinieron abajo. En Wall Street, el Dow Jones perdió un 0,84%. Paralelamente la baja del Nasdaq fue de 0,27%.
Los operadores bursátiles temen que si el Congreso no es capaz de presentar un presupuesto para evitar el cierre del gobierno tampoco será capaz de llegar a un acuerdo para levantar el techo de la deuda. Y si no lo hacen antes del 17 de octubre próximo caerá en default.
Un sondeo de opinión realizado por CNN indicó ayer que la mayoría de los estadounidenses culparía más a los republicanos del congreso que al presidente Obama por un cierre del gobierno. El 46% de los interrogados dijeron que si las agencias del gobierno y sus programas comenzaban a cerrar hoy la culpa será de los republicanos. Solo el 36% dijo que la culpa será de los demócratas. Un 13% dijo que la culpa sería de ambos.