Y ¿que son los ''costes''? en general.
La economía, y por tanto la riqueza humana, no es mas que un flujo de energía de unas fuentes hacia unos sumideros. Mientras esta fluyendo, se convierte en materiales, se almacena y se incorpora, por ejemplo en edificios. Pero es siempre un flujo, un flujo ilimitado en el tiempo.
En ese sentido, los únicos costes reales de la economía son la disipación de energía con nulos resultados: El sacar petróleo del subsuelo para quemarlo nada mas llegado a la superficie sin que al menos mueva algún motor. Eso es ''coste'' puro. Esta bien tener un ejemplo a mano.
El resto de las acciones humanas no son costes, sino flujos diversos de riqueza de unos puntos a otros del sistema.
Viene esto a cuento de varias noticias recientemente aparecidas. Una de ellas es que el gobierno de Japón se queja de los coches pequeños, los ''keis'' que llenan sus calles. Dice que los ''subvenciona'' y que la subvención vacía las arcas del Gobierno.
Aquí esta la clave de todo el asunto: Evidentemente, si el Gobierno de Japón devuelve a sus ciudadanos en forma de subvenciones, lo que les retira en forma de impuestos, lo único que tenemos es un flujo de riqueza, que si se hace bien no incluye disipación de la misma.
Pero si da subvenciones a los ciudadanos, el ''Gobierno'' (los 4 gatos que controlan el país) se las quitan a si mismos. ¿No será que el ''Gobierno'' de Japón rechina al quitarse ellos mismos dinero?
De una manera similar, los hermanos Koch, carboneros americanos milmillonarios allí, están haciendo una campaña de compra de senadores y congresistas para que el futuro ''Gobierno'' americano les subvencione a ellos su negocio contaminante y quite otras ''subvenciones''.
Hace un par de meses apareció en la prensa un cartel referido a la campaña electoral americana (este Noviembre se eligen senadores y songresistas allí). El cartel decía ''Americanos por la prosperidad''. Dependiendo del que lo lea, se puede entender como ''Americanos por la prosperidad de todos los americanos'', que es lo que se quiere que la gente entienda, o como la realidad:
''Americanos por la prosperidad del grupo X''.
''Americanos, voten para que el grupo X se haga aún mas rico''.
Los costes de las acciones humanas ¿Son disipación de la riqueza? Si no lo son no pueden considerarse como ''costes''.
Los ''keis'', los pequeños coches japoneses reciben subvenciones, y ahorran el doble de las subvenciones en gasto de petróleo comprado por los japoneses fuera de su país. Las subvenciones de unos japoneses a otros (dejemos fuera al ''Gobierno'' que no es más que un gestor, la máquina de trasladar riqueza de unos lugares a otros), se queda en el país y ahorra la riqueza disipada en los motores de los grandes coches que hacen lo mismo que los pequeños quemando el doble.
De la misma manera, las denigradas ''subvenciones'' a las centrales fotovoltaicas y termosolares, son dinero que recicla dentro del país, no son más que un mero flujo de energía que ahorra el quemar la misma para producir electricidad. Coste máximo es hacer desaparecer la energía de que disponemos convirtiéndola en calor (el destino final de la electricidad) y gases (el resultado de la quema de combustible). Coste mínimo es generar electricidad de una fuente casi ilimitada (el Sol) y utilizarla con el máximo de reciclaje antes de su disipación (la energía renovable).
Supongamos para poner un caso práctico, que una persona montó, en Mayo de 2009 una pequeña central fotovoltaica de 13 kW que ha producido hasta hoy 26000 kWh anuales, 130000 kWh en 5 años. Esta persona ha recibido de la empresa eléctrica a donde descarga su energía, 52000 euros y le ha pagado por la energía consumida (digamos la misma) 26000 euros. Ha tenido una ganancia de 26000 euros en 5 años, 5200 euros al año. Supongamos (falso) que la instalación fotovoltaica no le ha costado nada: Ha recibido del Estado 5200 euros al año. Con esos 5200 euros anuales, ha estado unos días en un hotel de la costa mediterránea: 1000 euros. Ha comprado productos fabricados y vendidos en España por valor de 2000 euros, y ha empleado 2200 euros en arreglar una parte de su casa, dinero que ha pagado (con factura e IVA, claro está) a un albañil.
El hotel le paga al Estado una parte de los 1000 euros en forma de impuestos, paga unos 600 euros a sus trabajadores y proveedores y el dueño del hotel se queda con 200 euros de los que paga al Estado 50. Empla los 150 euros restantes en comprar bienes y servicios, o en ahorrar, y todo ello produce impuestos que van al Estado. Los trabajadores pagan al Estado 120 euros y compran comida por valor de 480 euros de los cuales el Estado se lleva 48 euros. Los agricultores, ganaderos y pescadores, los transportistas y vendedores en el mercado pagan al Estado un 20% de lo que ganan de esos 405 euros, y de lo que les queda compran ropa, y electricidad de las que pagan al Estado un 20%. Lo mismo con el resto de los 5200 (que en realidad se ha empleado en pagar la deuda del montaje de la central) que supuestamente ha ganado. En un plazo de unos meses (no mas de un año) los 5200 euros de subvención del Estado a la persona que montó una central solar han vuelto al Estado, y mientras tanto ese mismo Estado ha dejado de pagar a los suministradores argelinos de gas natural el equivalente en euros de los kilowatios-hora que ha producido en su central solar.
¿Cual ha sido el ''coste'' para el Estado de la subvención a la energía fotovoltaica? Ninguno, salvo un ahorro de dinero pagado a Argelia. Y Argelia recibe nuestro dinero pero no nos compra nada.
Hoy aparece la noticia de que
España ahorraría unos 3700 millones de euros anuales sacando petróleo de Canarias durante ¡10 años! ¡Corto es el plazo para tanta ilusión! ¿Ahorrarían los españoles o sencillamente ganaría Repsol? Seria muy interesante saber cuanto dinero ahorraría España montando en Canarias 100 plantas termosolares y fotovoltaicas de 100 Mw que producirían energía a lo largo de los próximos 100 años. Para hacer las cuentas hay que poner en el libro los ingresos y los pagos, y no limitarse a los cuentos de Pepe Isbert en ''Bienvenido Mr. Marshall''.
Las cuentas hay que hacerlas bien, y no se necesita para ello mas que un cuaderno de doble entrada: Ingresos y pagos. Pero en España la contabilidad es un inmenso galimatías que ayuda a tapar y a hacer opacas todas las cuentas del Estado, que deben incluir no solo los ingresos por impuestos y los gastos de las instituciones, sino el flujo total del dinero de todos los españoles, personas físicas y jurídicas. Y eso, que yo sepa, si se hace no se publica.
¿Cual es la fuente de la riqueza española, cual es su flujo, cuanto se disipa en los sumideros? Es imprescindible saber ésto.
Como vemos, las personas que reciben las subvenciones generan energía con ellas, y si les sobra algo de dinero lo invierten comprando productos o pagando servicios: No disipan lo que obtienen sino que lo devuelven al flujo general, al revés que las centrales de gas (también subvencionado) que sí queman la energía y la convierten en CO2 y vapor de agua, ambos sin valor alguno como forma de riqueza. Las centrales solares no pagan por el ''gas'' (la luz del sol) que emplean para producir electricidad, y no emiten productos contaminantes al generarla.
Debemos ser enormemente cuidadosos cuando hablamos de la riqueza y el dinero, definiendo de antemano los términos que utilizamos, y discutiendo con total claridad sus significados.
Ahora en verano hay anuncios: ''No tire de la cadena, ahorre agua''. El agua, sin embargo no desaparece: Si tiramos de la cadena, el agua, depurada, baja de Madrid hacia Talavera, Mérida, Lisboa y el Atlántico de donde vuelve a Madrid por evaporación y lluvia. Podemos usar toda el agua que queramos que siempre hay la misma en el planeta para disfrutar de ella. Cambia de sitio, pero no desaparece.
Sin embargo, si quemamos un litro de gasolina, ese litro desaparece para siempre del planeta.
Repitamos: Lo que de verdad --cuesta-- es quemar la riqueza, como estamos quemando los combustibles fósiles, que una vez quemados desaparecen del todo de nuestro planeta.
Necesitamos energía, que es riqueza. Pero la podemos sacar sin agotar la fuente: Del sol, que tiene para al menos unos miles de millones de años. La energía del sol no --cuesta-- como --si-- cuesta la de los combustibles fósiles.
